Eine politische Kultur (in) der Krise?

Kontinuitäten der traditionellen senatorischen Herrschaftspraxis auf allen Ebenen als durch Störungen der Ordnung, Konfrontationen und akute Krisen respektive durch (darauf reagierende) Innovationen geprägt gewesen sei.

Diese radikal revisionistische Sicht des Untergangs der Republik ohne vorherige ‚Krise‘ hat sich zumindest als ‚reine Lehre‘ nicht allgemein durchgesetzt – das war eigentlich auch nicht zu erwarten.

Aber die implizit dahinter stehenden alten und neuen Fragen – also nicht nur die traditionelle Frage nach der Rolle der Hegel schen „kolossalen Individualitäten", nach den Spielräumen ihrer Entfaltung und natürlich nach der historischen Bedeutung Caesars – waren und sind damit ja weder beantwortet, noch haben sie sich etwa gar von selbst erledigt:

Das gilt nicht nur für die Frage nach dem Verhältnis von dignitas-Anspruch, ‚Legitimität‘ und ‚Legalität‘ in diesem konkreten, letztlich entscheidenden Fall8, sondern auch und insbesondere (aber keineswegs allein) für die grundsätzlichen Fragen nach den Potentialen und Kapazitäten des ‚Managements‘, der Bewältigung oder Einhegung von Konflikten und Krisen eines oligarchischen Herrschaftssystems, das sich doch zuvor jahrhundertelang gerade durch seine Flexibilität und Anpassungsfähigkeit ausgezeichnet hatte.

Und das gilt auch und zugleich natürlich für die Frage nach Art, Bedeutung und Rolle der Kontingenz in einem ja eigentlich als systemisch vernetzt zu denkenden komplexen „autonomen Prozess". Eine erneute, intensive Auseinandersetzung um dieses (und andere) Raster der Konzeptualisierung und Deutung lohnt sich nicht nur vor dem Hintergrund der etwas verkürzt sogenannten ‚Millar-Debatte‘ um den, so Millars absichtsvoll antiquierte Diktion, „politischen Charakter" der Republik – darauf wird noch zurückzukommen sein.