Richter und Gerichtete (ePub)

Schläfe bei der Junge stellte sich selbst der Polizei. Dies der (nicht genaue) Sachverhalt. Den genauen kennt man nicht, denn die Verhandlung war reicher an Missverständnissen denn an Aufklärungen. Der Junge, ein ganz stattlicher Bursche, zeigte sich merkwürdig stumpf und ungelenk im Umgang mit Juristen. Und als man ihm in der Mitte des Gerichtssaales die Waffe noch einmal in die Hand drückte, ihn dem Vater gegenüberstellte und ihn aufforderte, zu zeigen, wie er nun eigentlich geschossen habe, versagte er vollkommen. Nur behauptete er, gewissermassen in Notwehr gehandelt zu haben, um sich gegen den auf ihn zustürzenden Vater zu schützen. Diese Aussage erweckte das sichtliche Missfallen der Juristen, das sich aber alsbald in verstärktem Masse gegen den Vater richtete, als auch dieser erklärte, er sei auf seinen Sohn losgegangen, als die Waffe losging. Und auch die Braut bezeugte diese den Sohn ent-, den Vater belastende Darstellung. Das schien dem Gericht deshalb unglaublich, weil Vater und Braut vor Polizei und Untersuchungsrichter bisher immer übereinstimmend ausgesagt hatten, der Schuss sei erst gefallen, nachdem der Wortwechsel schon seit zehn Minuten beendet gewesen sei. Entweder hatte nun der Vater vor der Polizei eine wissentlich falsche Anschuldigung gemacht oder er machte vor Gericht eine falsche Angabe eventuell unter Eid, Die Braut aber sagte ganz offen, sie habe bisher die Unwahrheit gesagt, aber unter Eid müsse sie doch mit der Wahrheit heraus worauf ihr der Vorsitzende mit erhobener Stimme eine sofortige Verhaftung androhte. Andererseits kam er zu der Überzeugung, dass dem Vater der Junge nun leid tat, und dass er deshalb die günstigere Aussage machte. »Wollen Sie eigentlich, dass Ihr Sohn bestraft wird?« »Nein, das will ich nicht.« Und an die Braut des Vaters wurde die Frage gerichtet: »Haben Sie ein festes Eheversprechen des Vaters, sind Sie seine Verlobte?« »Jawohl, wir wollen uns heiraten.« »Stehen Sie gut mit ihm?« »Halb und halb, mal so, mal so.« In dem Seelenbild des Vaters zeigen sich noch einige Eigentümlichkeiten. Er ist nämlich gegenüber den anderen Kindern ein scheinbar sehr zärtlicher Vater, nachdem ihm diese Kinder vom Jugendamt abgenommen sind. Er hat eine schreckliche Wut auf das Jugendamt und behauptet, seinen Sohn nur gewürgt zu haben, weil er diesen in der Trunkenheit für einen Abgesandten des Jugendamts hielt. Auf die Frage des Vorsitzenden, womit er seinen Unterhalt verdiene, sagt er: »Ich spiele Ziehharmonika auf den Jahrmärkten ich habe einen Gewerbeschein « »Dazu brauchen Sie doch keinen Gewerbeschein das ist doch Bettelei « »Ich spiel doch Ziehharmonika ich habe einen Gewerbeschein als Musiker « »Das ist doch keine Musik, sondern höchstens ein unangenehmes Geräusch « Ein Beisitzer mischt sich hier ein. »Haben Sie ein Schild auf der Brust getragen: Erblindet?« Nur zögernd räumt es der Mann ein. »Das ist doch Betrug!« ruft der Beisitzer. Der Ziehharmonikaspieler steht zerknirscht da, in dem beschämenden Bewusstsein, auf dem einen Auge noch etwas sehen zu können. Der Staatsanwalt beantragte wegen versuchten Totschlags eine Zuchthausstrafe von 2 1/2 Jahren, da von Notwehr keine Rede sein könne. Der Verteidiger Dr. Themal nahm sich des Angeklagten aufs wärmste an, indem er die Lage des kranken, stellungslosen Jungen schilderte, der fast von Geburt an ausserhalb des Elternhauses aufwachsen musste und der nun, von seinem Vater auch noch körperlich misshandelt und aus dem Hause gewiesen, sich mit der Schusswaffe verteidigte, als der Vater neuerdings über ihn herfallen wollte. Aber das Bemühen war vergebens. Das Gericht verurteilte den Angeklagten zu zweieinhalb Jahren Zuchthaus Mindeststrafe für den versuchten Totschlag an einem Verwandten aufsteigender Linie. Dieses Gericht hat ein grausames Urteil gesprochen, und wenn dieser bis heute unbestrafte junge Mensch, dem auch noch von einer Zeugin das beste Leumundszeugnis gegeben wurde, auf dem Wege übers Zuchthaus wirklich ein Verbrecher wird, so möchte man nicht an diesem Urteil auch nur durch Stillschweigen die Mitverantwortung tragen. Die beiden einzigen Zeugen der Tat der Vater und seine Geliebte haben vor Gericht ausgesagt, dass der Sohn in Abwehr eines tätlichen Angriffs des Vaters geschossen hat. Möglich, dass diese den früheren Aussagen widersprechende Bekundung nicht auf Wahrheit beruhte so hatte doch das Gericht mehr als einen Grund, diese Brücke zu betreten. Wenn das Gesetz den Totschlag an einem Verwandten aufsteigender Linie besonders schwer bestraft, so doch deshalb, weil es die Tat eines entarteten Sohnes gegen einen guten Vater im Sinne hat. Der eigentlich moralisch Schuldige ist aber in diesem Falle dieser Vater, der den Sohn wenn nicht zum Ergreifen der Waffe, doch zur Verzweiflung getrieben hat. Und dieser Vater empfindet nun doch Reue; er ist vielleicht kein schlechter, aber selbst ein haltloser, triebhaft handelnder Mensch. Er will nicht die Bestrafung des Kindes, er bekennt (vielleicht fälschlich), den Sohn noch einmal angegriffen zu haben. Da hätte das Gericht die Pflicht gehabt, diesem Vater zu glauben, um auf diesem Wege zu einer möglichst gelinden Bestrafung zu gelangen! Das Schwurgericht alten Stils hätte anders gesprochen als dieses, in dem der Formalismus und der »kriminalistische Scharfsinn« der Juristen es so leicht hat, über den gesunden Menschenverstand und einfache Menschlichkeit zu triumphieren.

für kurze Zeit Slings Nachfolger bei der "Vossischen Zeitung", kaum dass Paul Schlesinger - mit knapp 50 Jahren - am 28. Mai 1928 an den Folgen eines Herzinfarkts verstorben war.

Wie Sling ohne familiäre Vorbelastung oder Jura-Studium dennoch das Gerichtswesen für sich entdeckte, hat er 1928 in seinem Feuilleton "Wie ich Gerichts-Berichterstatter wurde" geschildert: "Den Grund meiner juristischen Kenntnisse legte ich als Lehrling einer sehr alten, sehr ehrenwerten Firma der Textilbrache. (...) In dieser trüben Lehrzeit gab es einen Lichtblick. Alle zwei, drei Monate passierte es, dass der jeweilige Lehrling mit dem Hausdiener Justav auf dem Packhof zu tun hatte. Nun war es eine geheiligte Tradition der Firma, dass jede Erledigung auf dem Packhof fünf Stunden dauerte. In Wirklichkeit brauchte man zwei Stunden zu dem Geschäft. Justav und der Lehrling gingen zunächst in eine Destille frühstücken, sodann zogen sie in gehobener Stimmung in das nahegelegene Kriminalgericht, um ein paar Verbrecher abgeurteilt zu sehen. So kam ich nach Moabit. In Moabit rollten Justavs und meine Filme."