Geschichte erklären (PDF)

überaus komplexe Tätigkeit ist.

Die Überzeugungskraft einer Erklärung hängt davon ab, wie gut bestätigt die impliziten Gesetzeshypothesen sind; sie hängt weiterhin davon ab, wie scharf und akzentuiert die zugrunde gelegten Beschreibungen sind; wie überzeugend die Aufspaltung in Teilereignisse oder wie gelungen umgekehrt die Integration von Teilereignissen in übergreifende Ereignisse ist; und schließlich davon, ob das in der Beschreibung, der Analyse und/oder der Integration vorausgesetzte „Paradigma“ oder die „absolute Präsupposition“ geteilt oder abgelehnt wird.

Auch wenn das Erklären eine im Alltag fest verankerte und gut eingeübte Praxis ist, machen die Versuche, dieses implizite Wissen zu explizieren, überdeutlich, dass es ohne ein gerüttelt Maß an Theorie nicht geht. Die Überlegungen sind damit an einen Punkt gekommen, der bei vielen eher Schrecken auslöst: Es geht um die Theoriebedürftigkeit der Geschichtswissenschaft. In dieser mit viel Aufwand betriebenen Debatte möchte ich die Position plausibel machen, dass geschichtswissenschaftliche Erklärungen selbstverständlich theoriebedürftig sind, und zwar aus denselben Gründen und in demselben Ausmaß, in dem auch die trivialsten Erklärungen im Alltag so theoriebedürftig sind, dass wir es gar nicht erst bemerken.

Dass die Geschichtswissenschaft der Theorie bedarf, meint aber nicht, dass sie sich reflexartig an bestimmten vorgefertigten Theorien zu orientieren habe, weder an Theorien andererWissenschaften (wie der einen oder anderen soziologischen Theorie), noch an einer besonders ausgefeilten Theorie wissenschaftlichen Erklärens (etwa derjenigen Hempels). Das hieße, die Tragfähigkeit solcher Theorieangebote gewaltig zu überschätzen. Vielmehr geht es darum, dass geschichtswissenschaftliches wie alltägliches Erklärungshandeln natürlich Gesetzeshypothesen, Beschreibungen und Begriffssysteme erfordert, deren Qualität von ausschlaggebender Bedeutung für die Qualität der Erklärung ist."