American Dream? / Nordamerikastudien Bd.30 (PDF)

besteht eine gewisse Versuchung, dieser Seite der Geschichte ein übergrosses Mass an Bedeutung zukommen zu lassen. Meiner Beobachtung zufolge verspüren viele Menschen besondere Lust dabei, vor allen Dingen die Exzesse des Booms zu betrachten. Diese Menschen tendieren dazu, auf moralischer Ebene zu argumentieren: Schaut euch die Bösartigkeit an, zu der Menschen fähig sind! Schaut, wie sich Neid, Gier und Leichtsinn ausbreiten und die Menschen sich hinreissen lassen! Während all dies sicherlich der Wahrheit entspricht und es in der Regel Spass macht, diese dunkle Seite der menschlichen Natur in der Wirtschaftswelt offenzulegen, soll sie hier nicht unser Problem sein. Sie ist einer der Gründe für die Krise, aber die wichtigere Frage ist, wie wir aus dem Schlamassel wieder herauskommen. Weder der Boom noch der Crash waren Phänomene globalen Ausmasses, sondern auf den nordatlantischen Bereich begrenzt. Wir haben erlebt, dass sich grosse Immobilienblasen in vielen Teilen der Vereinigten Staaten sowie in einigen Teilen Europas bildeten. Die nordatlantische Krise folgte auf das Platzen der Immobilienblase, und was wir dann beobachten konnten, war typisch für eine sehr schwere Finanzkrise. Laut Kenneth Rogoff, der zu der Geschichte und den Folgen der Finanzkrise forscht, erleben wir gerade eine "gewöhnliche schwere Finanzkrise ". Das mag sich seltsam anhören, aber wenn wir uns schwere Finanzkrisen tatsächlich einmal ansehen, liegen unsere jüngsten Erfahrungen in etwa im Durchschnitt der schweren Krisen der Vergangenheit. Es handelt sich also nicht um eine Wiederholung der Grossen Depression der dreissiger Jahre. Das ist in keiner Weise beruhigend, aber wir befinden uns nicht in einer Krise, die mit dieser schlimmsten aller bisherigen vergleichbar wäre. Auf der anderen Seite ist es nicht übertrieben zu sagen, dass die derzeitigen Entwicklungen einem Zustand ähneln, der fast an die Grosse Depression heranreicht. Abbildung 1 vergleicht die Arbeitslosenquoten nach drei schweren Finanzkrisen, die allesamt weniger schwerwiegend als die Grosse Depression der dreissiger Jahre waren. Diese Krisen lagen zeitlich und räumlich weit auseinander. "t" steht für das Jahr der jeweiligen Bankenkrise. Die lange Linie in der Mitte dokumentiert die Arbeitslosenquote der Vereinigten Staaten im Vorfeld und in der Zeit nach der Börsenpanik von 1893, der schlimmsten finanziellen Krise vor der Grossen Depression.1 Die lange, fast diagonale Linie steht für Schweden, das seine schwere Finanzkrise in den frühen neunziger Jahren durchlebte. Die kürzeste Linie steht für die aktuelle Krise der USA. Es gilt zwei wichtige Lehren aus dieser Darstellung zu ziehen: Erstens ist das Ausmass der Finanzkrise von 2008/09 in den Vereinigten Staaten mehr oder weniger normal. Um ganz korrekt zu sein, und um meine Aussagen auf eine solide empirische Basis zu stellen, müsste ich eine grössere Datenbasis verwenden. Aber Abbildung 1 illustriert sehr gut, dass das, was wir in den Vereinigten Staaten gegenwärtig beobachten, kaum unerwartet oder atypisch ist. Bei einer Betrachtung der Geschichte aller früheren Finanzkrisen hätten wir einen sehr deutlichen Anstieg der Arbeitslosenquote nach 2008/09 erwartet, was ja auch tatsächlich geschehen ist. Die zweite Lektion, die aus Abbildung 1 gezogen werden kann, ist, dass auch lange Zeit nach einer schweren Krise noch mit hoher Arbeitslosigkeit zu rechnen sein wird. Schweden wird oft als Paradebeispiel für gutes finanzielles Krisenmanagement und Schadensbegrenzung angeführt, obwohl auch die schwedische Arbeitslosenquote in die Höhe schoss und lange auf einem hohen Stand blieb. Das relativ wohlhabende Schweden, das wir heute kennen, gibt es erst seit Ende der neunziger Jahre. Wenn wir fast ein Jahrhundert in der amerikanischen Geschichte zurück gehen, sehen wir, dass die Wirtschaft der USA nach der Panik von 1893 über viele Jahre stark rückläufig war. Wer also diesmal eine schnelle Erholung der USA (eine sogenannte "V-förmige" Erholung) erwartet hat und angenommen hat, dass nicht viel mehr als die gröbste Schadensbegrenzung nötig sein würde, hat die Geschichte ignoriert. Da wir nicht zu einer Wiederholung der Geschichte verdammt sind, stellen sich natürlich Fragen: Warum ist es heute nicht besser? Weshalb haben wir eine immer höhere Arbeitslosigkeit? Warum gibt es in den Vereinigten Staaten auch mehr als zwei Jahre nach der Pleite von Lehman Brothers immer noch extrem langsames Wirtschaftswachstum, womöglich weiter steigende Arbeitslosigkeit und praktisch keine entsprechenden Initiativen aus der Politik, von einigen Massnahmen der Federal Reserve vielleicht einmal abgesehen? Wie kann es sein, dass wir heute nicht besser dastehen als nach der Panik von 1893? Haben wir nichts aus dieser Erfahrung oder seitdem gelernt? Hat die Wirtschaftswissenschaft keine Fortschritte gemacht? Haben wir nicht bereits bessere, wirksame Strategien für den Umgang mit Nachfragerückgängen entwickelt? Wie kommt es, dass wir uns scheinbar nicht besser schlagen als unsere Ur-Ur-Grosseltern angesichts der damaligen Krise? Vor dieser Krise herrschte sogar breite Zuversicht darüber, dass wir uns in einem Fall wie diesem viel besser schlagen würden. Anlässlich des 90. Geburtstags von Milton Friedman hielt Ben Bernanke, Chef der amerikanischen Zentralbank, der Federal Reserve, auf einer Konferenz zu Ehren Friedmans eine berühmte Rede. Friedman und die Ökonomin Anna Schwartz haben ja bekannterweise argumentiert, dass die Grosse Depression hätte vermieden werden können, wenn nur die Federal Reserve ihre Arbeit ordentlich gemacht und Defizite bei der Geldmengenversorgung verhindert hätte. So kamen Friedman und Schwartz zu dem Schluss, dass es sich "nur" um ein Versagen der Geldmarktpolitik gehandelt habe, und dies, da wir die Lektion gelernt hätten, nicht wieder geschehen würde. Bernanke wandte sich Friedman zu und sagte: "Im Namen der Fed möchte ich sagen, dass Sie Recht hatten. Es war unsere Schuld. Es tut uns sehr leid, aber dank Ihnen wird es nicht wieder passieren." Aber es ist doch wieder passiert. Um es zu wiederholen: Wir befinden uns nicht im Jahr 1933 und die Arbeitslosenquote beträgt zehn Prozent, nicht 20 Prozent. Aber die Situation ist unschön, sie ist schlimm, und wir erholen uns nicht. Also müssen wir nach den Gründen fragen, warum unsere Reaktion heute, angesichts dessen, was wir eigentlich gelernt haben sollten, so inadäquat ist.