Geteilte Moral (PDF)

Dementsprechend facettenreich gestaltet sich die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema, zu der die vorliegende Studie ihren Beitrag leisten möchte. Angesichts dieser bereits bestehenden Forschungsarbeiten mag der Leser fragen: Weshalb eine weitere Untersuchung des Dritten Golfkrieges? Die Antwort liegt im spezifischen Erkenntnisinteresse, das mit einem bestimmten Erklärungsansatz verknüpft ist. Die Studie beschäftigt sich nicht mit dem Krieg als solchem, sondern mit dem im Westen geführten Diskurs über den Militäreinsatz, und sie greift hierbei ein einzelnes Moment heraus: die Frage nach der moralischen Legitimität. Die entsprechende Debatte fand in den Wochen und Monaten vor Kriegsbeginn beziehungsweise in der Zeit kurz danach ihren Höhepunkt und bleibt bis heute unentschieden. Zwischen den westlichen Nationen, aber auch innerhalb derselben besteht nach wie vor kein Konsens über die Frage, ob der Angriff auf den Irak moralisch gerechtfertigt war oder nicht. Dies ist insofern bemerkenswert, als sich "der Westen" vor allem anderen als eine Wertegemeinschaft versteht, insofern er also seine Zusammengehörigkeit von einer geteilten Menge von Wertvorstellungen herleitet. Wie ist es angesichts dessen zu erklären, dass innerhalb der sogenannten "westlichen Wertegemeinschaft" ein und dasselbe Ereignis mit Bezug auf seine moralische Dimension diametral entgegengesetzt beurteilt wurde? Das Forschungsziel besteht darin, eine Erklärung für den anhaltenden Widerspruch zwischen Befürwortern und Gegnern des Irak-Krieges zu finden. Hierbei setzt sich die Studie in zweierlei Hinsicht von der Mehrzahl der bestehenden Arbeiten ab: Sie intendiert erstens keine eigene Antwort auf die Frage, ob der militärische Einsatz im Irak moralisch legitim war oder nicht, sondern sie will die Antworten, die in der politischen Realität gegeben wurden, deskriptiv erfassen sowie wissenschaftlich erklären. Im Hinblick auf letzteren Anspruch ist die Grundannahme forschungsleitend, dass der Gegensatz zwischen den kontroversen Beurteilungen auf soziale Faktoren zurückzuführen ist, welche zwischen Kriegsgegnern und -befürwortern differieren und die Urteilsfindung massgeblich beeinflussten. Somit nimmt die Arbeit zweitens einen spezifisch wissenssoziologischen Blickwinkel ein, indem sie die im Zuge der Legitimationsdebatte angeführten Argumentationen und Sichtweisen in Abhängigkeit vom sozialen Standort ihrer Träger untersucht. Hiermit verbindet sich die zusätzliche Annahme, dass moralische Urteile in der sozialen Praxis stets mit nichtmoralischen Momenten verknüpft sind und nur in dieser Verflochtenheit angemessen erklärt werden können. In der Kombination setzen der ausdrückliche Verzicht auf eine wertende Stellungnahme sowie der wissenssoziologische Erklärungsansatz die vorliegende Studie vom Mainstream der vorhandenen Literatur zum Thema ab.

Adressierung zweier Publika 180 3.1.4 Fazit 184 3.2 Argumentationsstrategien der Britischen Regierung 185 3.2.1 Kairos 185 3.2.2 Die Vermessung der Moral 189 3.2.3 Das Scheitern der Perspektivenübernahme 194 3.2.4 Fazit 199 3.3 Argumentationsstrategien der Katholischen Kirche 200 3.3.1 Die Aufhebung der Perspektiven im Willen Gottes 200 3.3.2 Moralische Deduktion 207 3.3.3 Religiöses Gefühl und Humanismus 212 3.3.4 Fazit 219 3.4 Argumentationsstrategien der Evangelischen Kirche 220 3.4.1 Jenseits der Politik 220 3.4.2 Immanenz und Transzendenz 226 3.4.3 "Gott ist den Leidenden nahe" 231 3.4.4 Fazit 239 3.5 Fazit und Ausblick 240 4. Theoriebildung 247 4.1 Theoretische Verdichtung 248 4.1.1 Das Handlungsproblem revisited 248 4.1.2 Lösungsstrategien 253 4.2 Diskurs und sozialer Standort 262 4.2.1 Der Standort der Politik 263 4.2.2 Der Standort der Kirchen 288 4.2.3 Fazit 308 4.3 Perspektivengebundenheit und Universalisierungsgebot 317 4.3.1 Der Ansatz 318 4.3.2 Das Grundproblem 322 4.3.3 Der empirische Fall 326 4.3.4 Die Alternative 336 4.3.5 Eine offene Frage 339 4.3.6 Konkreter und verallgemeinerter Anderer 342 Schlussbetrachtung 347 Datenkorpus 357 Literaturverzeichnis 359