Flick - Der Konzern, die Familie, die Macht

keiner Branche und keiner Region wirklich identifiziert werden kann, blieb seine Karriere das bis heute einzig Fesselnde an diesem Mann. Er geh?rt nicht in die Reihe gro?r Gr?nderfiguren wie Bosch, Siemens oder Krupp. Technologische Innovation, sozialpolitisches Engagement oder auch nur einen einzigen Betrieb, dessen Schicksal ?ber seinen Tod hinaus mit der Familie verbunden geblieben w? - all das sucht man bei Flick vergebens. Stattdessen ist sein Name zum Synonym f?r politischen Opportunismus und den skrupellosen Einsatz wirtschaftlicher Macht geworden.

Zweimal ?berdauerte Flicks Karriere seinen politisch-moralischen Bankrott: 1932, als er den Konkurs nur dank skandalumwitterter staatlicher Unterst?tzung abwenden konnte, und nach 1945, als ihm die Amerikaner den Prozess machten - zu offensichtlich war sein Erfolg im Nationalsozialismus gewesen, seine Bereicherung an j?dischem Verm?gen, der Profit aus R?stungsproduktion und Zwangsarbeit. Nicht zuletzt wegen dieser Vorgeschichte schlug Anfang der achtziger Jahre das politische Beben der "Flick-Aff?" die bundesdeutsche ?fentlichkeit ?ber Monate in Bann. Wie es schien, waren sich die Methoden der politischen Einflussnahme im "Hause Flick" seit den zwanziger Jahren auf fatale Weise gleich geblieben. Diesen dritten Skandal ?berstand der Konzern nicht.

Sich mit Flick zu besch?igen bedeutet weit mehr, als das Drama der deutschen Wirtschaftsgeschichte im 20. Jahrhundert am Beispiel eines ihrer umstrittensten Protagonisten nachzuzeichnen. Die Karriere des Industriellen - und die seiner Nachkommen - war immer mit der gro?n Politik verwoben. Die Flicks machten Politik, waren Gegenstand politischer Auseinandersetzungen und dienten der Politik als Vehikel der Propaganda. Das begann in der Weimarer Republik, setzte sich in N?rnberg fort, wo Flick als erster deutscher Industrieller f?r sein Handeln in der NS-Zeit zur Rechenschaft gezogen wurde, und endete nicht in der deutsch-deutschen Systemkonkurrenz des Kalten Krieges. Je mehr Flick sein ?ffentliches Bild selbst zu bestimmen suchte, desto mehr galt er der ?fentlichkeit als Exponent eines verhassten Kapitalismus.

Flicks ?ffentliche Wirkung auf die unternehmerischen Tatsachen zur?ckzuf?hren: Darin liegt die eigentliche Herausforderung. Es gilt - anders als in ?eren, meist journalistischen Darstellungen - Friedrich Flick als Unternehmer ernst zu nehmen. Und es gilt, den Konzern als Ganzes im Blick zu halten. Bei aller Un?bersichtlichkeit rasch wechselnder Kapitalbeteiligungen muss die Frage nach der individuellen Verantwortung gestellt werden: f?r "Arisierung" und Zwangsarbeit, aber auch f?r die vielen anderen Entscheidungen, die Hunderttausende von Menschen tangierten. Wie war Flicks Holding organisiert, wer traf welche Entscheidungen? Wie weit reichte ?berhaupt der Einfluss der kleinen Zentrale in Berlin, die bereits Ende der drei?ger Jahre Unternehmen mit rund 100 000 Besch?igten kontrollierte?

Dieses Buch ist nicht das erste, das den Versuch unternimmt, Flicks Imperium zu durchleuchten. Kim Christian Priemel hat unl?st eine "Konzerngeschichte" vorgelegt, die besonders auf Flicks wechselnde Kapitalbeteiligungen und seine Versuche blickt, sich den jeweils geltenden wirtschaftlichen Rahmenbedingungen anzupassen. So l?t sich zwar die Entwicklung des Konzerns erz?en, nicht aber die Geschichte seines Eigent?mers. Allein die Gewinnoptimierung kann die Komplexit?einer Pers?nlichkeit wie Friedrich Flick nicht erkl?n: Auch ein Unternehmer ist kein Mann ohne Eigenschaften. Flick l?t sich weder auf den Typus des risikofreudigen Spekulanten reduzieren, noch war er der traditionsbewusste Eisenh?ttenmann, als der er sich selbst so gerne sah.

Flick entwickelte fr?h ein bemerkenswertes taktisches Geschick im Umgang mit Aktion?n, Konkurrenten und Politikern. Und schon bald wollte er seine pers?nliche Herrschaft als Unternehmer dauerhaft gesichert wissen. Das hatte Folgen f?r die F?hrung und Expansion des Konzerns und erkl? am Ende auch dessen Untergang. W?end andere Industriellenfamilien wie Quandt, Oetker oder Haniel einen Weg f?r die Erbfolge fanden, der den Bestand ihrer Konzerne sicherte, zeigte Flicks Lebenswerk nur wenige Jahre nach seinem Tod bereits erste Aufl?sungserscheinungen. Es ?berdauerte seinen Gr?nder nur um 13 Jahre.

Wer die Geschichte von Flick verstehen will, muss deshalb dem Mann an der Spitze, auf den alles zulief - im Konzern, in der Familie und in der ?ffentlichen Auseinandersetzung -, geb?hrende Aufmerksamkeit zollen. Dabei muss die unternehmerische Logik seiner Entscheidungen im Mittelpunkt stehen. Denn ob es um die Beteiligung an der "Arisierung" ging oder darum, staatliche Subventionen einzufordern: Es war Flick, der entschied, und zwar in der Regel aus konkreten ?konomischen Motiven heraus. Diese gilt es aufzukl?n und nach ihren politischen und moralischen Implikationen zu befragen.

Eine Darstellung, die zum historisch-politischen Kern vorzudringen sucht, muss die bis heute fortwirkenden Mythen der ?ffentlichen Debatte ?ber Flick nicht nur aus dem Weg r?en, sie muss diese selbst zum Thema machen.